Чтобы картина была честной, надо сказать прямо: традиционная медицина — это не волшебная таблетка. И не безобидная ниша.
Вокруг неё есть и серьёзная научная критика, и реальные риски — от качества сырья до угрозы биоразнообразию. Давайте по порядку
Сначала — то, что про эту волну говорят в жёстком научном лагере.
В 2007 году журнал Nature опубликовал редакционную статью под заголовком «Hard to swallow» — «Трудно проглотить». В тексте прямо говорится, что традиционная китайская медицина «в значительной степени просто псевдонаука, без рационального механизма действия для большинства терапий».
И да, классические концепции Ци, меридианов и точек — почти не имеют объективных доказательств с точки зрения современной анатомии и физиологии. Хотя наука и находит им функциональные объяснения через нервную систему и фасции.
Если посмотреть с точки зрения классической анатомии:
Ци: современная физика и биофизика не нашли доказательств существования некой «жизненной энергии», которая течёт по каналам и управляет здоровьем. Нет приборов, способных измерить «поток Ци» как физическую величину — отличную от нервных импульсов или кровотока.
Меридианы: при вскрытии, на КТ или МРТ не обнаруживают каких-то специальных «трубочек» или структур, которые можно было бы честно назвать меридианами. В этом смысле они «не существуют» как отдельные органы.
Но хотя классических меридианов не нашли, современные исследования предлагают биологические эквиваленты, которые частично объясняют феномен.
Фасциальная теория: исследования — в том числе Хелен Ланжевен из Гарварда — показали, что около 80% точек акупунктуры совпадают с местами, где соединительная ткань — фасции — пересекается или уплотняется. Есть гипотеза, что меридианы — это такая древняя карта фасциальных натяжений и линий напряжения в теле.
Нейроанатомия: многие меридианы повторяют ход периферических нервов и сосудисто-нервных пучков. Стимуляция точек вызывает реальные физиологические реакции: выброс эндорфинов и аденозина, изменение болевой чувствительности, модуляцию воспаления. Но это объясняется работой нервной системы, а не мистической энергии.
Триггерные точки: точки акупунктуры часто — до 70-90% — анатомически совпадают с миофасциальными триггерными точками, известными в западной медицине.
То есть на уровне образов и понятий ТКМ действительно конфликтует с современной наукой, но на уровне телесных эффектов всё сложнее: часть феноменов объяснима, просто другим языком.
Отдельная большая проблема — то, как про традиционную мкдицину пишут научные статьи. В Китае 100% исследований акупунктуры показывают позитивный результат. Что статистически невозможно и указывает на тотальную ошибку выжившего в публикациях.
В 1998 году исследователи Эндрю Викерс и соавторы опубликовали работу «Do certain countries produce only positive results?» — «Дают ли определённые страны только положительные результаты?» Они проанализировали клинические испытания акупунктуры, опубликованные в разных странах.
Картина такая из проанализированных исследований, проведённых в Китае, 100% показали, что акупунктура эффективна. Не было найдено ни одного опубликованного исследования с отрицательным результатом. Для сравнения: в Великобритании доля положительных результатов составляла 75%, в США — 53%, в Скандинавии — около 60%.
В науке считается невозможным, чтобы метод лечения работал всегда, при любых условиях и диагнозах. Даже самые эффективные лекарства — например, антибиотики — иногда не срабатывают или показывают результат на уровне плацебо в отдельных тестах.
Вывод Виккерса и коллег прост: дело не в чудесности метода, а в систематической ошибке публикаций. Отрицательные результаты в Китае либо не считаются достойными статьи, либо журналы их просто не печатают.
Более поздние обзоры — 2014, 2016 годы — подтверждают, что ситуация изменилась мало. В китайских медицинских журналах по-прежнему крайне редко встречаются статьи, где сказано: «Метод не сработал». Это делает невозможным использование исключительно китайских данных для международных мета-анализов так как они искажают общую картину.
И на этом фоне любые «суперрезультаты» ТКМ требуют особенно жесткого независимого перепроверочного слоя. При этом есть и доказанные вещи — о них чуть дальше.
Дальше начинаются совсем материальные риски — то, что можно измерить в анализах и историях болезней.
Первое — остатки тяжёлых металлов и пестицидов. Исследования показывают, что от 49 до 75% образцов традиционной китайской медицины могут содержать тяжёлые металлы — свинец, кадмий, мышьяк. В 2020 году проверки в Китае выявили запрещённые пестициды — включая ДДТ и карбофуран — даже в сырье, которое продавалось как «натуральное».
Основные причины тут: Загрязнение почвы и воды в регионах, где выращивают растения. И осознанное добавление солей металлов — той же киновари или реальгара — в некоторые традиционные рецепты «для усиления эффекта».
Второе — токсичные вещества, например, аристолоховая кислота. Аристолоховая кислота — содержится в растениях рода Aristolochia и Asarum — является мощнейшим канцерогеном и нефротоксином, разрушает почки. Она вызывает «балканскую нефропатию» и рак верхних мочевыводящих путей. Это уже не просто побочка, а прямой токсин.
Так в Бельгии в 1990-х более 100 женщин потребовали пересадку почек после приёма китайских трав для похудения с этим компонентом. А в Тайване, где травы популярны, зафиксирован самый высокий уровень рака верхних мочевыводящих путей в мире.
А ещё был скандал 2024 года с компанией Kobayashi Pharmaceutical: добавки с красным ферментированным рисом связали с примерно 80 смертями и сотнями госпитализаций из-за почечной недостаточности. Причиной оказалось загрязнение пуберуловой кислотой, токсином плесени, на производстве. Более ранний случай — в 1990-х годах популярный препарат Sho-saiko-to вызвал интерстициальную пневмонию у сотен пациентов, что привело к десяткам смертей и пересмотру инструкций по безопасности.
То есть «натуральный» не означает автоматически «безопасный» — ни на уровне состава, ни на уровне производства.
С иглоукалыванием в целом всё довольно безопасно, но серьёзные осложнения всё равно есть.
Пневмоторакс (прокол лёгкого) — самое частое из тяжёлых осложнений: в обзорах описано около 200 клинических случаев. Частота низкая — оценки идут от одного случая на 200 тысяч до одного на миллион процедур. Но риск реален, особенно при работе в области груди и верхней части спины.
Инфекции. Раньше на первом месте стоял гепатит B из-за многоразовых игл. Сейчас, с переходом на одноразовый инструментарий, больше проблем создают бактериальные инфекции кожи — золотистый стафилококк, атипичные микобактерии. В большинстве случаев тут банально нарушают правила стерильности и «чистой техники иглы».
Ещё один пласт — правовой.
Грубо говоря, что считать лекарством, а что — просто травкой.
В Европейском союзе растительные лекарства живут внутри директивы 2004/24/EC. гже есть режим продукции традиционной медицинской растительной продукции, и он довольно строгий.
Чтобы препарат попал в эту категорию, нужно: показать непрерывное традиционное использование минимум 30 лет, из них не меньше 15 лет в ЕС; пройти полный фармконтроль: стандартизация, стабильность, аналитика; заплатить за регистрацию (например, около 15 700 евро за одно досье в Германии, плюс все затраты на исследования и документы).
Требование «15 лет использования в ЕС» де-факто отсекает львиную долю ТКМ-продуктов: они исторически использовались «вне» Европы. Эксперты прямо говорят, что система юридически и экономически не очень дружелюбна к азиатским традициям.
В США всё иначе. Большинство трав и смесей, включая китайские формулы, попадает под закон DSHEA 1994 — Закон о здоровье и образовании в области диетических добавок.
В рамках этого закона: травяные продукты юридически считаются диетическими добавками, то есть разновидностью пищи, а не лекарствами. FDA не требует предварительного доказательства эффективности или безопасности, если это не «новый диетический ингредиент». Компания не должна доказывать, что продукт лечит болезнь — поэтому на упаковке пишут «поддерживает иммунитет», «способствует здоровому сну», а не «лечит грипп» или «избавляет от депрессии». Понятно, что если травяной компонент регистрируют как лекарство через полноценное NDA, он попадает в разряд лекарств — пример: артемизинин. Но подавляющее большинство продуктов традиционной медицины в США на полке — именно добавки.
В России никаких отдельных «законов о ТКМ» нет. Травяные средства попадают либо в лекарственные средства растительного происхождения — регистрация как лекарственное средство через Минздрав, с полным досье по качеству и безопасности — либо в БАДы — регистрация как пищевая продукция, через Роспотребнадзор. Соответсвенно китайские формулы либо идут по длинному пути лекарств (очень редко), либо, что происходит гораздо чаще, попадают на рынок как БАДы, чаи и смеси.
Но и вообще нет каких-то международных стандартов. ВОЗ в своём глобальном обзоре традиционной и комплементарной медицины прямо констатирует: отсутствие единых регуляторных подходов к качеству продуктов, лицензированию практиков, стандартам образования. Плюс отмечается очень сильная фрагментация: от жёстко централизованных систем как в Китае и Индии — до почти полной дерегуляции — частично США, ряд стран Африки.
В стратегии ВОЗ 2025–2034 отдельной задачей заявлено: развитие международной кооперации по регулированию растительных средств, создание международной классификации и рамки квалификаций практиков. То есть признано, что таких стандартов сейчас нет, и их нужно выстраивать с нуля.
Ещё один очень проблемный слой — влияние на животных и дикие виды.
В классических текстах традиционной китайской медицины тигровая кость, панголиновые чешуйки и рог носорога описываются как терапевтические ингредиенты. Формально в Китае использование тигровой кости запретили ещё в 1993 году, но на практике такие ингредиенты всё ещё всплывают — в том числе нелегально.
Исследование Environmental Investigation Agency (Агентство по расследованию экологических преступлений) обнаружило: 72 китайские фармацевтические компании производят по крайней мере 88 продуктов традиционной медицины, содержащих части леопардов и панголинов, а также в некоторых случаях тигра и носорога.
Кстати, занятно: EIA также выявила 62 банка и финансовых учреждения — многие из них компании из списка Fortune 500, базирующиеся в Австралии, Канаде, ЕС, Японии, Швейцарии, Великобритании и США — которые инвестировали в три публичные китайские фармацевтические группы, производящие девять продуктов, заявленных как содержащие леопарда или панголина.
С панголинами ситуация вообще пограничная:
Все четыре вида панголинов — китайский, яванский, белобрюхий, индийский — внесены в Красный список МСОП (Международного союза охраны природы) как «уязвимые» или «находящиеся под угрозой». При этом панголины — самые торгуемые млекопитающие в мире. Их чешуя используется в традиционной медицине в том числе для лечения мастита — закупорки молочных желёз при грудном вскармливании — ревматизма, стимуляции кровообращения.
Но есть и позитивная динамика: коалиции практиков отказываются использовать редкие виды в своей практике. Китай разрабатывает синтетические заменители. В октябре 2024 года Национальная администрация по медицинским продуктам и Национальная администрация традиционной медицины Китая выпустили совместный приказ о расширении исследований заменителей редких животных и растительных компонентов.
В новом издании официального справочника традиционной медицины удалены 13 формул, содержащих панголина, включая знаменитый препарат Guilingji. Это первое массовое исключение из официального справочника, хотя остаток в виде государственной квоты в 1 метрическую тонну панголиновых чешуек в год остаётся.
Вектор, в целом, понятен но до «зелёной» ТКМ в глобальном смысле ещё далеко.
Теперь — чтобы совсем не утонуть в мраке, надо признать и обратное: в этой волне есть вещи, которые действительно прошли серьёзную проверку.
Во-первых — акупунктура реально эффективна при хронической боли. Подтверждено крупными исследованиями.
ART — Acupuncture Randomized Trials. Индивидуальный анализ пациентов из 29 высококачественных исследований — 17 922 пациента — показал: акупунктура значимо лучше, чем плацебо и отсутствие лечения, при хронической боли спины, шеи, остеоартрите и головной боли.
ART — Acupuncture Randomized Trials. В 2007 году крупное исследование на 3500 с лишним пациентах показало: ответ на акупунктуру составил 47,6% — истинная акупунктура, 44,2% — плацебо и 27,4% — обычная терапия. На основе этого Германия внесла акупунктуру в пакет обязательного страхования.
Но с есть оговорка: разница между истинной акупунктурой — 47,6% — и плацебо — 44,2% — составляет всего 3,4 процентных пункта. То есть большая часть эффекта всё же объясняется плацебо и контекстом, а не специфичностью иглоукалывания.
Cochrane Collaboration в 2025 году подтверждает эффект, но классифицирует его как «низко-умеренную доказательность» и отмечает, что он может быть частично плацебо.
Во-вторых — артемизинин действительно спас миллионы жизней. Ту Юю обнаружила артемизинин при помощи классических текстов традиционной медицины. ВОЗ подтверждает: артемизинин и производные спасли от малярии миллионы людей, особенно в развивающихся странах. Это пока единственный пример, когда традиционная медицина подарила миру действительно революционный препарат, полностью подтверждённый западной наукой.
Японская история тоже показательна.
Около 87% японских врачей регулярно назначают кампō-препараты;
148 стандартных формул покрываются национальной страховкой;
есть понятная стандартизация, контроль качества и исследования.
Это пример, как традиционная система может быть вшита в здравоохранение без ощущения тотального хаоса.
И, наконец, плацебо.
Во всех исследованиях акупунктуры и препаратов традиционной медицины плацебо-эффект составляет от 40 до 70% от общего эффекта. Это не означает, что традиционная медицина не работает. Это означает, что большая часть эффекта происходит через ожидание пациента, контекст лечения — внимание врача, ритуал — психологическое воздействие. И здесь традиционная медицина действительно сильна: она даёт человеку историю и контекст, а не только таблетку.
Если подвести итог по этой стороне волны, у нас получается не чёрно-белая картинка, а довольно сложный баланс:
Есть методы, которые уже заслужили место в арсенале.
Есть направления, которые нуждаются в серьёзных независимых исследованиях, прежде чем становиться глобальным стандартом.
А есть зоны, где необходима жёсткая регуляция качества и запрет отдельных компонентов.
И главное — традиционная медицина не должна подменять собой современную доказательную медицину, но и полностью списывать её в «тёмное средневековье» тоже слишком простое решение.
Мне кажется, что основная задача не в том, чтобы эту волну или превозносить, или запрещать. Задача — научиться работать с ней так, чтобы:
- сохранить сильные стороны,
- признать риски,
- защитить людей и природу,
- и встроить всё это в систему здравоохранения без мифологии и без циничного маркетинга.
И тогда вместо магического мышления мы получим то, что всегда должно быть в ядре хорошей медицины — разумную заботу о человеческом теле и жизни.